当前位置: 主页 > 科技快讯 >

股市研究的实证与规范:是什么,应该是什么

时间:2018-12-05 15:24来源:两度科讯 作者:seven 点击:
社会科学;判断;研究方法;股市研究;应该是什么

  股市研究属于什么性质的研究?这是一个时常引起争论的话题。

  首先,股市研究属于科学研究吗?有说是,有说不是,无论认为是还是不是,都有大量的例证支撑自己的观点。因之也有综合观点认为,股市研究与分析有科学的成分,更多时候是一门艺术,而将研究作为艺术的话,则就与科学的成分离得远了。

  这种争论反映的是股市变幻的复杂与无常,也是人们试图对它把握与驾驭之中充满无力感的一个侧面反映。

  从“科学性”角度来说,股市研究是一门高度应用性的技术与方法,这应该是没错的。这种研究希望将事件的过程与结果归因,运用逻辑与归纳判断方法推测价格走向(市场整体的或者个股的)而辅助决策、指导实践,其结论的对错直接关系着投资结果,从这一角度来说,股市研究是一门严肃的学问,“应该”具有高度的科学性。

  但是很不幸,大量的事实却显示出股市研究的苍白,每年那么多的券商研究报告与实际结果之间经常出现的巨大、甚至是南辕北辙的“误差”,即是一个明显的例证,这一事实似乎在“证伪”股市研究的严肃性和科学性。而券商研究员队伍是集中了全社会学历最高、智商最为顶尖的一群精英的,这一事实又增添了人们对证券研究准确度远离实际结果的反差度,使得人们对证券研究充满了疑虑和失望,甚至是讽刺。

  证券研究从业者也对自身的工作充满着焦虑、无奈以及无力感。别的且不说,以今年股市预测而论,年初的时候,有多少机构预测到了股市会出现如此幅度的下跌?又有多少给出“买入”或“增持”评级的公司研究报告中,在“给定的”时间区间内出现巨幅的下跌?尽管市场对证券研究准确度的失误,一直都是非常宽容的,但证券从业研究者在“被打脸”与被嘲笑之时的苦涩、焦虑、无奈,内心的无助与压力,估计也只有研究者自身才有更真切的感受。

  这个结果除了强化人们对市场的敬畏感、使人们觉得在市场面前,大家都还是小学生之外,也不时引发人们对于证券研究现状与模式进行诸多反思。

  回到初始的问题,股市研究属于什么性质的研究?这一问题决定我们从事这一研究所应遵循的方法论,所以有必要继续进行探究与辩明。

  总的观察,如果以研究范围进行“外延的”划分,证券市场属于经济范畴,经济研究属于社会科学研究范畴,股市研究因之也就属于社会科学的研究范畴,股市研究也需要遵循社会科学的研究方法和规律,这一认识应无异议。但是笔者常常思考,在现实之中,股市的研究似乎与一般的社会科学研究,也有着许多的不同。

  这种不同,首先在于股市研究更多自觉与不自觉借助自然科学的研究方法,许多研究者一直试图将股市研究趋同于自然科学研究,但在实践中却又常常运用社会科学的研究方法套用于自然科学研究范式之中,这使得这种研究尝试充满着主观的成分,因此似乎步入了一个误区,而成为股市研究存在的最大问题。

  就研究方法而论,社会科学研究划分为实证研究和规范研究两个范式。实证研究强调通过实验、观察或者数学计量等方法对客观现象进行对应分析,以此揭示现实世界因素与结果之间的逻辑关系,进而推断或者归纳出事物的本质属性或者规律,可以认为这一研究属于揭示客观世界(无论物质还是意识)“是什么”的问题,研究范畴至多涉及因果之间“为什么”的层面,并不涉及(或者不应涉及)主观臆断的价值判断问题。

  规范研究,则除了研究“是什么”和“为什么”的问题,同时还会基于研究者的观念与价值判断,研究与探讨“应该是什么”的问题。在研究方法方面,规范研究也会借助于数据量化分析、调查与观察、试验室实验等实证研究手段,但因为加进了主观性的价值判断,其研究方法也会加进哲学、经济学、社会学、心理学甚至于美学、伦理学等等一切与认知有关的学科方法。由此相对于对客观世界“是什么”的现实认知,规范研究因为心理与意识因素的加进而变得复杂,要素互动与结果之间不再是完全客观的,而是与研究者或理性或感性的主观心理预期等因素相互交织,结果的演变与呈现可能就不再是唯一性的,变得更加复杂与充满更多不可预知性;相对于自然科学要么100%对,要么100%错的两极结果,加进人们主观价值判断与行为预期之后的社会科学研究,也因此难以再有非此即彼的100%的对错。这可能是自然科学研究与社会科学研究的本质区别,也大概是社会科学研究中的预测与实际结果常常无法准确吻合的原因所在。

(责任编辑:两度科讯)
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
  • 科技
  • 热点
  • 数码
  • 绿色
  • VR
  • 智能
  • 人工
  • 软件
  • 极客
栏目列表
推荐内容